高职院校专业设置与专业体系建设若干问题的理论探索
文章来源：本站原创 作者：admin
高职院校进入内涵发展阶段，这不仅是教育行政部门的判断，也是各院校的共识。当前面临的问题不在于论证，而在于实践。就是说，我们应该采取哪些措施应对新的发展要求。笔者就此了解了一些同行，觉得各校领导大都已着手制定或强调一些工作重点，诸如更注重师资、设备等硬件建设，更重视产学研对教学的促进作用，更强调专业建设与教学改革等等。但是，很少有学校把专业设置和专业体系建设作为事关学校内涵发展大局的关键问题来考虑。事实上，从高职院校的定位、规模、特性、经费投入与地方经济的关联度等方面考虑，我们都应深入地探讨这一问题。
一、高职院校专业体系建设的重要性
专业体系这个概念，在本科院校层面已广泛应用，高职院校不但要用，而且有其独特意义。
从为社会经济发展培养应用型人才的定位分析，高职院校往往具有地方性和行业性，这也是高职院校由省级政府设置的实质理由所在。在全省范围内，设置若干所高职院校．其所设置的专业在范围和数量、质量上满足本省各行业对这一层次专业人才的需求，这既是政府办学指导思想，也是各校办学定位，它决定了专业设置的明确指向。
就高职院校规模而言，一般都在5000人左右。教育产业有其内在的经济规律，按专业最佳规模配置，大约为15-20个专业之间，按每个专业群的一般幅度，大约可分为3—5个专业群。所以，每个学校都应有较明确的专业指向，为与专业群相应的行业培养人才。
从高职院校的特性和经费投入来看，办学效益是必须考虑的。由于培养的是应用型的人才．其实验实训设施设备耗资巨大，办学者必须考虑专业之间的关联度，提高教学设备乃至师资的利用率，从而提高办学效益。所以，不但专业要尽可能形成专业群，而且专业群之间也尽可能形成某种联系，形成全校的专业体系。
二、社会需求原则应该正确把握
这个原则的实质是教育适应外部的需求问题。一般地说，我们可根据不同地区、行业，特别是经济建设社会发展对人才的需求，通过调查，分析劳动力市场，确定专业适应的主要岗位(岗位群)或主要工作范围。比如，我们可以进行劳动力市场的需求分析，作为是否设置某专业决策的依据，专业设置对社会需求的适应其实并非象上述所说的那么直观，其难度在于人们对外部世界的深层认识和整体把握。社会、经济是不断发展和变化着的，而且被人们看到的有时往往是表象甚至是假象。这就导致在专业设置问题上，一些学校不能真正实现初衷，反映在现实中就是生源不足，培养规格扭曲，实际就业困难等。出现这些问题的原因很多，有人认为这是判断某个专业在高职院校服务半径内生存周期即专业寿命长短的失误，我们认为最关键的是，没有理解在市场经济条件下，教育这一特殊产业与其他产业的区别，教育适应社会，毕业生适应就业市场，与企业或一般产品是有区别的。所以，我们必须从教育的内部规律看高职教育专业设置的原则。
三、以教育规律制约和指导专业设置
在教育领域中，专业的含义是指学生今后的工作领域和当前的学习范围。高等职业教育与培养学术型和工程型人才的本科及研究生教育不同，专业是建立在“职业”与“技术”基础之上的．专业设置更应注重“职业”与“技术”的技术含量和复合性水准。在这个前提下，我们来探讨教育规律指导专业设置的几个主要原则。
首先是稳定性原则。社会职业与职业岗位纷繁复杂，而且随着社会的发展，它们又都处于不断变动中。面对这样一个动态的大系统，根本不可能为每一职业岗位或者每一种职业分别设置相应专业，设置专业的决定性因素是教学稳定性。根据较广的职业覆盖面设置专业。如会计、文秘、计算机应用等职业，由于生源充足，能保证教学稳定和教育效益，可以单独设置专业；根据职业岗位群设置专业。如机电一体化、纺织工程等．所培养的学生一专多能，具有较强的适应能力和转岗能力，可以设置专业群；根据技术水平设置专业。新技术的出现是技术内涵的质变，是技术水平的提升，如数控技术、网络技术等，需要高职院校适时培养掌握新技术的高级应用型人才．可设置相应专业。
其次是前瞻性原则。高职院校人才培养的周期为2—3年，虽然短于本科院校，但由于应用型人才的特点，这个周期还是造成程度不同的滞后现象，因此，专业设置时的前瞻性显得十分必要。要前瞻，就不能“跟风”，不能看人家办了我跟着办，更有甚者到了人家就业时形势好才想起要办这个专业。教育的前瞻就是探索知识、技术发展的规律，了解今后几年的走向，然后预先设置新专业，培养掌握新技术的人才，实现时间上的最佳结合点。当然，前瞻是困难的，但必须去努力。教育部提出缩短高职教育学制，恐怕一定程度上是基于解决技术应用型人才培养周期的考虑。
第三是对应性原则。高职专业设置必须体现高职教育的特色，所谓对应性，有两层含义。作为职业教育，它必须对应于一定的职业范围．学生能顺利就业，迅速上岗，体现较强的适应性。其次是对应于学校自身的办学资源。也就是说，设置一个专业，必须具备相应的师资、设备等教学资源。虽说教学资源是可以引进、添置的，但至少在一个专业设置之前具有一定的基础，这既是教学的规律，又是为学生负责的态度。针对目前部分院校只考虑社会需求，不顾自身条件盲目设置所谓热门专业，有必要强调这一教育规律的制约性。
强调教育规律在专业设置中的制约和指导作用，是使我们的专业设置更具科学性。虽然审定专业设置要经过专家小组，但真正的把关者应该是各个学校，这是对办学者是否遵循教育规律的一种考验。
仅仅就设置单个专业而言，上述原则基本够用。但从促使高职院校更快更好地走内涵发展的道路角度来看，还必须在专业设置时周密规划，力图逐步形成本校有特色的专业体系。要说明这一点，我们要引用系统理论。
四、从系统理论角度分析专业体系在办学中的积极意义
西方的系统管理学派盛行于20世纪60年代。当时，“系统科学”、“系统理论”、“系统工程”、“系统分析”、“系统方法”等术语充斥于管理文献之中。作为一种先进的管理理论，对我国各类组织的管理产生了巨大的影响。学校作为教育组织，如何更好地实现自己的目标，我们完全可以借助系统理论的指导。从普遍意义的目标而言．每个学校都把质量与特色作为终极目标。而对高职院校来说，专业特色往往是最显而易见的办学特色。问题在于，以哪类专业为主或有哪些特色专业还不足以证明你的专业特色．如果能在办学思路和专业设置规划中，以系统理论为指导．在实践中逐步形成有特色的专业体系，才能真正认为是具备了这方面的办学特色。
一般系统论认为，系统是由相互联系、相互作用的若干要素组合而成的、具有特定功能的有机整体。对学校专业体系而言，它是由若干专业群组成，而每个专业群又由或多或少的相关专业构成。如果专业、专业群、专业体系三个层面构成联系，成为有机的整体，那么，我们就可以认为这个学校的专业体系已经形成，成为这个学校的办学特色。
系统观点认为：整体是主要的，而其各个部分是次要的；系统中许多部分的组合是它们相互联系的条件；系统中的各个部分组成一个不可分割的整体，各个部分围绕着实现整个系统的目标而发挥作用；整体是一种力的系统、结构或综合体，是作为一个单元来行事的；一切都应以整体作为前提条件，然后演变出各个部分之间的相互关系；整体通过新陈代谢而使自己不断地更新；整体保持不变和统一，而其组成部分则不断改变。
从以上观点出发，学校首先确立办学的定位，即在哪个层次为哪些对象培养什么样的人才；然后，就有了设哪些专业、制定怎样的培养目标、提供多少的师资设备等等一系列办学行为。我们这里仅分析“设哪些专业”这个问题。这是一个看似简单，其实非常复杂而重大的问题，直接关系着学校的生存和发展。从两个层面分析：
第一层面是可以眼见的。专业设置必须适合社会需求，顺之则存，逆之则亡，我们在上文已经论述。第二层面是容易被忽视，或者容易被第一层面掩盖。社会需要什么，我们就办什么专业，这其实是片面的，似是而非的。因为社会对人才的需求是庞杂无比的，绝非任何学校所能胜任。问题在于我选择什么，怎样选择。
选择什么和怎样选择，在专业设置的决策面前，我们须遵循教学规律，须接受系统理论的指导。一个学校的主要办学资源——师资、设备等总是相对规定的，被限定的，如何最大限度地发挥资源的作用，取得办学的最大效益和效率，这是我们在专业设置时必须考虑的首要问题。系统管理学派认为，从系统观点来考察和管理组织有助于提高组织的效率与效益。组织管理者不能因为只注意一些专门领域的特殊职能．而忽略了组织的总目标；也不至于忽略自己这个组织在更大的系统中的地位和作用。组织的系统管理就是把信息、人员和设备等资源，组合成为一个达到一定目标的整体系统。在学校专业设置这个重大管理决策中，我们应该把联系、效益、效率等概念放在重要位置，这就要求学校所设的专业形成几个专业群，这是第一层面的要求；专业群之间如果又具备某种联系，能形成一个完整的专业体系．那就达到更高层面的要求。系统理论特别强调整体性、层次性和开发性观念，在学校专业设置中体现得非常完整。
综上所述，我们从社会需求出发，考虑学校自身办学资源，建立主干专业群，并以此为核心．建立相互联系的其他专业群，逐步形成一个专业体系，这是我们依据需求原则、遵循教育规律、按照系统理论在专业设置和专业体系建设方面应有的实践路径。衷心希望我们高职院校的同行在寻求内涵发展的道路上，在专业设置这一关节点，多一些理论指导，多一些理性思考。 （来源:职教论坛）
高等职业院校“分类培养”教学改革实施策略 (10-28)